后面我将重新发表我在07年1月写的几篇评论。这些都是伪科学”事件时发表在自己博客上的；现在由于私人原因，博客不对外开放。
猪流感竟然让方舟子又来说中医是伪科学。于是特意转发至此，希望有助于严肃讨论，而不至于盲目乱评。
今天又是五四，五四崇尚科学与民主。希望网友同意“民主”，就不要将一己之见，强迫别人接受；“科学”，就不要对自己不了解的事情乱下结论。
已经很少上CU，欢迎来信交流。
李旭章
lixuzhang AT gmail.com
2009年5月4日
=====
论[color=#cc00]“反伪科学”的政治功能——以科学的名义剥夺别人的权利[/color]
这篇文章应该在1月中就写的，但因为一些事情拖到现在还没写好。
想写此文缘起于凤凰台“一虎一席谈”的3次相关节目，我是想针对“反伪科学”方的观点进行辨析，“反伪科学”在我看来，更可能是一些人的政治图谋——打压他人的理论。
[indent]真理是客观存在的，不是人类规定的！！明白吗？我决不允许任何人在“科学”这个神圣的字眼中规定真理，侮辱真理！这是对人类的侮辱，是对科学的亵渎！非常的可耻！科学，真理，都是神圣的字眼，不要把你们的一面之词当成是神圣的真理！这极其不道德的！我向世界宣誓：永不亵渎，侮辱科学！并为探究真理而时刻准备牺牲我的一切！
————阿尔波特·爱因斯坦[/indent]
一、科学的概念
我们先要明确“科学”的含义，后面谈论的时候才不至于误解；但统一的定义是不可能有的。从凤凰台和我所知道的一些资料和理解。我们可以大致分为两大类。 [list][*]广义：追求真理过程中得到的某种的成果。[*]狭义：满足客观性、可重复性、可验证性的某种理论。[*]但是人们的理解经常是：主流认可，或者是“真理”的代名词（相对真理）。[*]科学的定界是非常难的事情，请参考[url=http://www.ihns.ac.cn/readers/2004/lee4.htm][color=#bb3300]《一条画不清的界线[/color][url=http://www.ihns.ac.cn/readers/2004/lee4.htm][color=#bb3300]》[/color][/list]二、西方科学 VS 东方科学 [list][*]“一虎一席谈”中谈到了“西方科学”和“东方科学”两词。确实“科学”只有一个，但这是在讨论“科学”的真理层面来说时，即此时科学是真理的代名词。那么为什么会说出“西方科学”、“东方科学”？认真想想就知道，这其实是指代两种不同标准的理论体系。下面为一些常见的词做一些说明，相信我做的这些说明是大体符合那些人在争论时的意义的。[*]西方科学：以西方的为代表的某些理论，或西方科学界所认可的理论。通常就是指上面“狭义”的科学，这是“反伪科学”一方认可的标准；但“反反伪科学”一方并不是全部人都认可此标准，所以才提“东方科学”以示区别。[*]东方科学：以东方为代表的某些理论。可能不一定完全满足狭义的科学标准，但可以认为是[color=#cc00]真实可靠[/color]的，[color=#cc00]可信[/color]的。[*]不科学：一种是“不符合西方标准的理论”，另一种是已经证实完全错误的理论（以“西方科学”为标准）[*]非科学：未证明，亦未证否的理论（同样是以“西方科学”为标准，或严格地以“狭义”的科学标准来衡量）[*]伪科学：这里有多种理解。
a. 人们通常的理解：“未经主流认可”，或不符合“狭义”科学标准。
b. 法律层面的可能解释：伪造科学成果或剽窃他人成果。或者是，未经主流认可（不管正确与否）却偏要宣称是科学（真理代名词），以达到某种不正当的利益。
c. “反伪科学”一方：强调“未经主流认可”，却偏要宣称是科学；但同时有意或无意忽略了“以达到某种不正当的利益”。
d. “反反伪科学”一方：有两种含义，一种是“未经主流认可”（但坚信某理论是一种科学——真理代名词），另一种是法律层面的那种。[/list]三、科学的局限性
[indent]与神学家们刚刚相反，医生和哲学家认为只有他们能够解释的才是真的，他们是以自己能否理解来断定事物的有无。——卢梭《忏悔录》第六章[/indent]
好了，有了上面这些词汇的说明之后，我们就可以避免误解了。现在我来说一下科学的局限性，只有明白了科学的局限性才能理解“反伪科学”一旦误用或被人利用会有什么后果。要注意的是，这里的科学通常是指“狭义”的科学标准。
[list][*]狭义科学标准局限性
首先，先建议读者找国外的连续剧“数字追凶”第一季第13集看看。说的是一个科学家企图通过以前的历史数据推算出哪一个棒球队会取得冠军，但这个科学家被他的学生杀了；片中通过一个主角的老师表达了真正科学的含义：“科学是发现，不是发明”。是的，也许那科学家的理论完全“正确”，完全符合“狭义”科学标准，但是，如果真的承认按此理论去行事，那些被理论算出不可能或仅仅是极小可能拿冠军的队伍就会没有人愿意投资，甚至于会被剥夺参赛资格；推而广之，这就有可能导致政府或其他集团、企业为利益而放弃、剥夺某些弱势群体的权利。且不说“科学”仅是一种相对理论，就算理论本身也说明只是一些概率，但这也会导致某些人为利益以“科学”的名义剥夺他人的权利。
第二个我要建议读者看看电影《十诫》的第一部，说的是一个科学家和他儿子，他们以科学做了很多方便的东西，但是科学家回答不了他儿子在看到狗死去后问的问题“什么是死亡”；科学家和儿子以科学计算以为明天可以溜冰，他儿子就去溜冰，但溜冰化了，他儿子淹死了。这片要告诫我们，科学不是真理本身，科学有很多无法解释的东西，科学会有很多意想不到的情况。[*]“真理”与“对立的科学理论”
我知道数学家已经证明，在一个公理体系中，有一些命题是无法证明亦无法证伪的。比如：欧几里德几何（中学学的那种）和[url=http://www.ikepu.com/maths/maths_branch/non_euclid_geometry.htm][color=#bb3300]非欧几何[/color]，他们对过直线外一点能否作平行线，能作多少条是完全对立的，但他们都不能证明对方错误，各自在自己的体系范围内毫无逻辑矛盾。所以与当前的科学理论对立的理论，有可能同样是科学的。
真理有无数的表达方式，正如存在着很多等价的理论，如计算科学中的图灵机和lambda演算。我们要注意真理表达方式与真理是两回事；真理如同月亮，指向月亮的手指则是真理表达方式；但人们经常会以为手指就是月亮。[/list]四、“可信”与“科学”
科学也许也只是一种玄学，只是更加可信而已；科学依赖于观察到的证据，这些证据的真实性依赖于很多东西，特别是有其哲学基础“逻辑实证主义”；但是逻辑实证主义正确吗？这是无法证明亦无法证伪的，这只取决于你是否相信。
[list][*]几种错误的看法
真的等于可检验；不可检验就是假的。
如果我说我喜欢XXX，不知道谁能检验？测谎仪测试的只是身体状况而已。[*]可信，不一定是指信仰，是指你是否相信为真。但事实上是否为真又是另一回事。[/list] 请参考：
《[color=#cc6633]辩证法与放屁[/color]》（由于我的博客现在不对外开放，这篇将补发到后面）
《[color=#bb3300]教授与学生的精彩大辩论[/color]》（由于我的博客现在不对外开放，这篇将补发到后面）
《[url=http://www.livingwater4u.com/reader/b_knowwyb/knowwybframe.htm][color=#bb3300]你为何要信[/color]》之“有神吗？”
[url=http://bcssa.textdriven.com/forum/viewtopic.php?pid=285][color=#bb3300]科学真理和宗教真理（海森堡）[/color]
通过第三点和第四点，我们就可以明确，“科学不等于真理，非科学亦有可能是真理[color=#ff00]。[/color]”
五、“伪科学”一词进入科普法的可能后果
[color=#ff00]犯罪虽然是冒犯法律，不过是污染了水流，而不公正的审判，则是破坏法律，如同污染了水源。
[/color]——《培根论人生》“论司法”。
对神灵真正的亵渎，并不是否认世俗的神的存在，而是把世俗的信念运用在了神的身上。——伊壁鸠鲁。
我们在这可以将“神灵”替换成科学精神，科学、非科学、伪科学并不是可以简单地划分的。
[color=#cc00]不能发生的东西从来也没有发生过，能够发生的东西就不是奇迹。——西塞罗所[/color]
《科普法》第八条，即：“科普工作应当坚持科学精神，反对和抵制伪科学。任何单位和个人不得以科普为名从事有损社会公共利益的活动。”
如果《科普法》保留伪科学。我们考虑这样的问题：只给人们说科学，就能清除人们的愚昧？真是笑话。不知错，焉知对？只给人们说科学，那么科学能解释的人们会相信科学，但科学不能解释的，一旦遇到，人们同样不知所措。我想说的是，如果保留则会被别人利用以实现政治目的。
西医是科学的大家都知道；但中医是否科学呢？这个先不必理会，但中医是有效的这是事实！假如现在一个学西医要打倒中医，他就可以利用这个科普法了，他首先会说中医是“伪科学”；嗯，这时候搞中医的怎么办呢？首先想到的当然是反驳了，怎么反驳？拿出证据说中医怎么有效。但西医说中医的药方不科学（西方的标准），理论基础也不是科学。中医怎么办？自然是想办法说中医的方法怎么科学。[color=#cc00]中圈套了！！！[/color]中医理论基础本来就跟西方的科学标准有出入，以西方的标准来衡量，必定会有解释不全的地方。但是人们大众中，因为自小接受西式教育，他们只能理解西方的科学标准，要么就是将科学当成真理的代名词。中医这方说自己科学，实质理论基础与人们理解的科学标准（西方标准）有出入。难道说自己非科学？这等于拱手将科学的标准的制定权让位于西方，人们也分不清非科学和伪科学、不科学的区别；说自己是非科学等于宣告自己认输。难道说自己是相对真理？我想这种说法大众是根本不能理解的。因此中医就落入圈套了，只能说自己科学，这时就是必须[color=#cc00]要纠正大众心中对“科学”的狭隘认识；这谈何容易???[/color]因为不能完全满足西方的科学标准，所以西医就会让人们认为中医是“伪科学”了，西医也就达到政治目的了。中国很多的“东方科学”都入了这类[color=#cc00]圈套——以别人的标准来衡量自己[/color]。所以如果科普法保留“伪科学”，那么就是给“西医”这类人做保护，给“中医”的加上大帽子。如果中医有了这样一顶帽子后，根据科普法，医学院的中医课程还能开吗？就算能开，报名学中医的也必然会减少。不说以后，考虑一下当前，根据科普法，如果有这顶大帽子，研究中医的人还能开展研究吗？别说申请研究经费，就算是自掏腰包也会被打成搞伪科学！所以我说：[color=#cc00]“反伪科学”是以科学的名义剥夺别人的权利。
[/color]
“一虎一席谈”中提到的，“拼音文字优越论者将方块字优越论打成伪科学”正是“反伪科学”一词政治功用的最好事例。
我忘记从哪得到的消息说某个人说“魔术是伪科学”，这就是乱戴高帽了。魔术本来就假的，只是不告诉我们假在哪里，我们也想不出假在哪里而已。但是如果一个魔术师硬说那些是真的来骗财等，那是肯定要打，但我们打的是什么？？？是打击他以假充真，是诈骗、也有可能是恐吓……但我们打击的不是魔术本身。魔术是表演者知道是假的，但如果有些东西表演者本身也不知道是假的呢？他本身也信以为真，以为是“超自然现象”然后进行研究，这有错吗？！这只是信仰的问题，绝不应该打击，也不存在诈骗、恐吓等问题。“伪科学”没有进入科普法，利用迷信骗人、恐吓的，一样会受到制裁；但如果“伪科学”一词进入法律中，不会增加打击迷信的功能，只会增加“被别有用心之人用来打压对手”的功能。
网上这么多星座算命的东西，你以为上去算命的都信以为真吗？其实绝大部分都只是抱游戏、消遣的心态，那些人在不得志时不自觉地在寻找心理安慰，或通过将责任归咎于命运从而减轻心理负担。中国这么多烧香拜佛的都信佛吗？99.9%都不是真信，他们因为向佛祖求平安，求赐福、赐财这样的功利目的而去的；就算没有佛祖，如果有人说怎样怎样做就能赚大钱，一样一大堆人会去盲从——这是这么多人被江湖骗术欺骗的原因。江湖骗术很多根本就不是反伪那些人所反对的所谓“伪科学”，更多的正是利用了科学的“人类心理弱点”——贪，当然也有利用人们的正确弱点，如“爱心”之类。传销为什么这么厉害？那些人真的一点也不觉得不对吗？完全不是，很多人完全清楚这个金字塔的弱点，但他们知道如果自己能引其他人进入这个金字塔自己就会获利。正如人们明知是假钱还会再使用出去一样——都是为了自己的利益，不惜损害他人利益。对付这类行骗，不是靠“反伪”，而是要人们不要有“贪、嗔、痴”……
根据“西塞罗所”名言，我们就知道，如果一个人研究错误的东西，必然会没有结果。这损失的是他本人的时间。他自己愿意研究，你却不让他研究是不是在剥夺他的权利呢？你不赞成他的研究，不给予经费支持就是了；凭什么打击别人呢？
六、少谈主义，多做实事
要避免那些不虔诚的空谈和所谓“知识”的荒谬争论。
——圣保罗
[color=#cc00]人们创造了实际上并不存在的对立，并且给这些对立加上非常确定的名称，结果本来应该由意义支配的术语，事实上却是术语支配了意义。[/color]
当人们憎恨一种旧的迷信时，往往又会矫枉过正，其结果却是陷入了一种相反的新迷信。 ——《培根论人生》
认真想想上面红色那句话。其实“反伪”和“反反伪”双方是有很大部分共同观点的；差别在于对待非科学的宽容程度。但是，想想“反伪”的政治功能，就知道负面危害很大，正面作用却极小。如果加入“反伪”阵营，只会帮助别有目的的人；如果你不相信，不认可中医、周易等，其实他们有什么“危害”？骗人的，没有“周易”也会有“易周”；打击这类骗子不是靠“反伪科学”，而是靠宣传科学，防止迷信。迷信是什么呢？是毫无根据地盲目相信，如果一个人认真看了中医，理解中医是什么，然后相信中医，这是智信；[color=#3333ff]一个人从来不了解什么是中医，听到别人说中医是伪科学，就坚决认为中医必是伪科学；不管中医是否科学，这个人都是[color=#ff00]迷信[color=#3333ff]，要么有其他目的[/color][/color]。[/color]
我们对于别有用心的人，我觉得不应该去将注意力放在立论证明自己是符合他们限定的西方科学标准，而应该努力去破解对方的立论基础：论据、论点……如果法律有条文允许的话，最好直接告他们诽谤。
--
大纲在很久以前想好了，但因为很多事情将内容拖了下来，导致现在思路混乱，写得乱糟糟的；我知道自己以前想到的很多东西都已经忘记或已经混乱写不出来了。但有写总比没写好吧，权当论点的参考也好，我只要你认同这一句就够了：[color=#cc00]“反伪科学”是以科学的名义剥夺别人的权利。
[/color]
----------
伪科学
[url=http://www.qiji.cn/drupal/node/12177]http://www.qiji.cn/drupal/node/12177
“奇迹笔记”从“维基百科”翻译的词条。非常客观!
我非常赞同此句“伪科学一词仅仅是在传媒争论中快速否定对方的煽动性的废话。”
“曾经被认为是伪科学的科学”一节也说明了“科学共同体”同样是不可靠的。当然在我看来，“科学共同体”可能是最可靠的；但最可靠并不等于一定可靠，只是可靠概率的更大的意思。
[ 本帖最后由 lixuzhang 于 2009-5-4 20:30 编辑 ]
lixuzhang 回复于：2009-05-04 20:08:01
后面就是我以前在自己私人博客发的《[转载及评论]辩证法与放屁》；现补上供参考。
==========
我转载这篇文章，是为后面想要发表评论“反伪科学有害论”做读者参考资料的。
后面这篇文章文字简单易懂，里面观点[color=#cc00]正确与否不重要[/color]，也不是代表我的观点，但确实很是意思；但我希望如文中所说[color=#cc00]我们要有自己的思考[/color]。
从这篇文章中我们可以得到这样的观点（我赞同的观点，文中都已经加了颜色）：
1、没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。
（此观点我做极小的保留，也许我们所知道的人类历史只有这么一位：佛陀或老子或基督……）
2、如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。
3、偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。
4、[color=#cc00]理性，批判和宽容。[/color]
5、辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的“过犹不及”，老子的“反者道之动”，《易经》“一阴一阳谓之道”，《黄帝内经》“内外调和，邪不能侵”统统都是辩证法。（即东方哲学是辩证法，文中也称为“上帝式”）
6、西方哲学用实证主义，逻辑经验主义。现代科学却默不做声。（但我觉得现代科学就是实证主义和逻辑经验主义）
我的评论
-----
毫无疑问，文章是质疑辩证法的。称为他“上帝式”研究方式，我赞成。
作者怀疑辩证法，怀疑此研究方式，实质是支持西方的实证主义和逻辑经验主义；但实证主义和逻辑经验主义因为经验的有限性，注定只能得到相对真理，永远无法得到绝对真理。
“上帝式”是否行得通呢？
请先看《和尚和哲学家》一书的一点片段。请注意，和尚原来是一个生物学家，师从诺贝尔奖获得者弗郎索瓦· 雅科布，后来到西藏出家（他很早以前已经有此萌芽）；哲学家是他父亲。
[indent]http://ebook.globrand.com/lishi/duihua-gb/04.htm
……
思想能认识自己吗？这就是人们所称的关于内省或反思（Pensee reglexive）的可能性的问题：我们在感知或认识中，是不是能够同时意识到被感知或被认识的对象，以及作为有意识施动者的我们自己的思想？一些心理学家认为内省是可能的，另一些则认为我们不能够公正地观察我们自己，由内心生活自身对内心生活做的观察不是可靠的；只有对行为表现所做的观察能使人上溯到源头。
马蒂厄--这最后一种观点肯定是将所有的静观科学关在了门外，而静观科学正是佛教的实质……
参考评论：[url=http://www.szjt.org/fjwh/contents/zhexue132.htm]http://www.szjt.org/fjwh/contents/zhexue132.htm
[/indent]
文章中作者的和西方哲学的观点就是这“最后一种观点”——求诸外而不求诸内，求诸人而不求诸己；而东方哲学则是——反求诸内。西方强调经验、推理，而东方主张直觉、顿悟。
相信科学，是否就要将静观科学（不叫科学叫玄学、X学、Y学也行，只是名词而已）关在门外呢？这是我发表评论的原因：希望读者思考这个问题。
还有一个我要补充的是“[color=#cc00]认识真理并不是说认识所有现象[/color]”。就好像你写了程序也并不等于你知道程序运行时所有的现象，它是动态可变的；但程序代码却是静态的。现象和真理也一样，[color=#cc00]现象可以千变万化，但真理只有一个[/color]。
==========
[align=center]《辩证法与放屁》
[/align]
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
可怕的是，教授正在讲辩证法。
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
我只得说：“不好。”
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。
“它既好又不好。”
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
“我既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
“你是说‘首先’？”我问。
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
教授一蹦一跳，走出教室。
第二堂课：
教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”
我说：“那一定要用辩证的观点。”
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
“野狗？”我莫名其妙。
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
“好像不会。”
“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
“是啊，为什么？”
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
“我明白了。”
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
“对，看他怎么说。”
“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“
“是有道理。”
“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
“这怎么说？”
“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”
“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”
“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”
教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”
第三堂课
“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”
“不是辩证法的观点。”我说。
“对，”教授接着说， “不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”
我说：“与辩证法的观点相反。”
“有说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
“非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。
“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”
“有谁不尊重他们吗？”
“有很多，你可能就是一个。”
“此话怎讲？”
“他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”
“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”
“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”
“那为什么它是一个贬义词呢？”
“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯同一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
“我明白了。”
“使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。
他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“
“这活倒很轻松。”
“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
“辩证法到底是干什么的呢？”
“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。
也就是我们下一节课的内容。“
最后一课
“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”
我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”
“他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。
不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。[color=#cc00]偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。[/color]如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。
“另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的人，肯定不是你我。
“理性，批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”
这次我没有提问，也没有其他人提问。
“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“[color=#3333ff]辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。[/color]”
“他不想了解大象吗？”我问。
“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”
“可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”
“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。[color=#3333ff]所以我把它称为‘上帝式’的方法。[/color]辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的“过犹不及”，老子的“反者道之动”，《易经》“一阴一阳谓之道”，《黄帝内经》“内外调和，邪不能侵”统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”
“你只说恩格斯，怎么不提马克思？”
“马克思和辩证法关系不大。”
“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗？”
“我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”
“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”
“完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的，这一点倒是事实。”
“辩证法有哪些内容？”
“首先是三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部“存在论”。第二，矛盾统一规律，来自《逻辑学》第二部“本质论”。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部“理念论”。这都是表面的东西，也就是马克思所说的“神秘外形”。它的根本在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二，真理不可分，局部事务的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐，而且毫不现实。”
“为什么不现实？”
“有个西方不败教授说得很好：事实充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个“太极生两仪，两仪生四象”这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”
“辩证法到底是怎么来的呢？”
“你们中学教科书上是怎么讲的？”
“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。
“第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳，“取了他”辩证法的合理内核“。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，”全面地，正确地“总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？
“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”
“我也不相信。”我小声说。
“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
“那为什么？”
“因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”
“你很熟悉前苏联吗？”
“我最熟悉的是中国，我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”
我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”
“西方哲学用实证主义，逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。
它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，以及人类除精神需要的一切。
当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在骂别人，丢人的却是他自己。”
“辩证法没有任何可取之处吗？”
“有人说辩证法是一个早产的怪胎，虽然在人类认识的现阶段并不适用，但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论，有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归，而是在科学自身的发展中，若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性，哪怕最微小的希望，也会有人付出百倍的努力。1984年，一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute），他们包括众多的诺贝尔奖获得者，是许多科学领域的顶尖人物，出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然，他们谁也不会相信什么辩证法，那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统（CAS）的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果，但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”
==========
补充一下：
“盲人摸象”正是来自佛经故事《镜面王经》。此经有几个出处，按
[url=http://www.chibs.edu.tw/publication/chbs/02/chbs0203.htm]http://www.chibs.edu.tw/publication/chbs/02/chbs0203.htm
的看法，“佛说义足经”应该是比较原始的。
在我看来，“辩证法”的是知道摸象局限性的盲人，但学“佛法”的则是真正看到象。
世尊告诉我们，其实我们并没有盲（众生皆有佛性；佛是音译，觉悟之义），只是被黑纱布（业障）蒙住了眼睛，只要摘下纱布（去除无明），就可以看到大象了（成佛）。
======
[url=http://sutra.goodweb.cn/kgin/kgin04/198-1.htm#%BE%B5%C3%E6%CD%F5%BE%AD%B5%DA%CE%E5]http://sutra.goodweb.cn/kgin/kgin04/198-1.htm#%BE%B5%C3%E6%CD%F5%BE%AD%B5%DA%CE%E5
镜面王经第五
(受CU字数限制，此处删掉原文言文版经书)
======
现代白话文翻译：
[url=http://www.bjmti.com/parents/show.asp?showid=1738]http://www.bjmti.com/parents/show.asp?showid=1738
（四）盲人摸象
【典故】
据古代印度佛经中讲，古时印度有一个小国，国王名叫镜面王。他信奉释迦牟尼的佛教，每天都拜佛诵经，十分虔诚。可是，国内当时流行着很多神教巫道，多数臣民被它们的说教所迷惑，人心混乱，是非不明，很不利于国家的治理。镜面王很想让其臣民们都归依佛教，于是就想出了一个主意：用盲人摸象的现身说法教育诱导他们。镜面王吩咐侍臣说：“你找一些完全失明的盲人到王城来。”使者很快就凑集了一群盲人，带领他们来到王宫。
使者走进宫殿向镜面王禀报说：“大王，您吩咐找的盲人现已带到殿前。”镜面王说：“你明天一早带领盲人们到象苑去，让他们每人只能触摸大象身体的一个部位，然后马上带他们来王宫前广场。”
第二天上午，镜面王召集所有的大臣和数万平民聚集在王宫前的广场上，沸沸扬扬的人们交头接耳，谁也不知道国王将要宣布什么重大的事情。不一会，使者领着盲人们来到了镜面王的高座前，广场上的人们顿时安静了下来。镜面王向盲人们问道：“你们都摸到大象了吗？”盲人们齐声回答说：“我摸到大象了！” 镜面王又说：“你们每个人都讲述一下大象是什么模样的！”摸到大象腿的盲人首先站出来说：“禀告圣明的国君，大象就像一只盛漆的大圆桶。”摸到大象尾巴的盲人说：“大王，大象应该像一把扫帚。”摸到大象腹部的盲人说：“大王，大象确实像大鼓。”随后，摸到大象头部的说大象像大勺子，摸到大象牙的说大象像牛角，摸到大象尾巴后部的说大象像棍杖，摸到大象耳朵的则说大象犹如簸箕。最后，摸到大象鼻子的盲人说：“圣明的大王，大象实在像一根粗绳索。”一群盲人分成了几伙，吵吵嚷嚷，争论不休，都说自己正确而别人说的不对。他们又纷纷到镜面王前争辩说：“大王！大象的模样确实像我说的那样！”这时，在场的臣民见此都大笑不止，镜面王也意味深长地看着众人笑了起来。
【出处】
《大般涅槃经》三二：“其触牙者即言象形如芦菔根，其触耳者言象如箕，其触头者言象如石，其触鼻者言象如杵，其触脚者言象如木臼，其触脊者言象如床，其触腹者言象如甕，其触尾者言象如绳。”
【解释】
比喻对事物只凭片面的了解或局部的经验，就乱加猜测，想做出全面的判断。
lixuzhang 回复于：2009-05-04 20:11:38
这是我的贴子提到的另一篇参考评论。原也是发在我的私人博客，现转发至此供参考。
==========
这篇文章分2部分。
前半部分，是代表现代科学的教授对代表宗教的学生质疑；如果只看前半部分，那么极少人会意识到科学脆弱的前提基础假设。
后半部分，是代表宗教的学生对代表现代科学的教授的质疑，几句提问就将科学脆弱的前提彻底击溃，并回答了前面教授的质疑。
我转载这篇文章与转载上一篇文章一样，是为了后面发表“反伪科学有害论”做读者参考资料。用于说明，实证主义和逻辑经验主义为基础的西方科学的前提是很脆弱的；当然这文章观点有点偏，但跟上一篇我要说的一样，[color=#cc00]正确与否不重要，关键是要引起我们的思考[/color]，我们不能盲信，也不可能将分析思考交给别人代劳。
信上帝是依靠信念，但是谁敢说信科学不必依赖信念!?信不信都只是个人的一种选择；在最基本的前提下，没有人能说服谁；这仅仅是一种选择。
我们做任何事，都离不开“信”。比如，如果没有可信赖的共同点（可信第三方、可信的技术……），谁能让互不相信的双方进行身份确认？我们是否生活在“黑客帝国”的世界中呢？除非醒来，这是无法证明也无法证伪的；但就算自己醒了，但也是无法向其他人未醒之人证明或证伪的!
信仰是一切的有意识行为的基础。
[color=#cc00]
[color=#000]如果你想用什么科学的实验来向我证明什么，不必了。你这样想的时候，你已经有了承认了科学的哲学基础。当然我也承认科学的有效性，但这与绝对真理是两回事。[/color][/color]
估计所有人都绝对认可的内容可能就只有“我思故我在”了，即所有人都认可有某种“存在”，即这里的“我”，但要注意此“我”只代表存在性，不代表主体和客体的我自己这个主体我概念；因为根本还没有说明客体的存在性。
什么是可信的呢？佛陀教导说有3种，当然这里已经存在着可信程度和各人不同选择了，具体内容是否可信已经无法完全统一。
1、由直接经验所作的证实
2、不可否定的推断
3、值得信赖的证据
比如：
公理或公设——直接经验
定理——不可否定的推断
定律——直接（或间接）经验、值得信赖的人和数据
很幸运，我们有绝大多数的共同信赖基础，这也正是我们这么多人相信科学的原因。
==========
[align=center]教授与学生的精彩大辩论
[/align]
“信耶稣不合科学。”一个哲学教授上课时说。
他顿了一顿，叫了一个新生站起来，说：“某某同学，你是基督徒吗？”
“老师，我是。”
“那么你一定信上帝了？”
“当然。”
“那上帝是不是善的？”
“当然。上帝是善的。”
“是不是上帝是全能的？他无所不能，对吗？”
“对。”
“你呢？你是善是恶？”
“圣经说我有罪。”
教授撇撇嘴笑：“哈，圣经。”顿了一顿，说：“如果班上有同学病了，你有能力医治他，你会医治他吗？起码试一试？”
“会。”
“那么你便是善的了……”
“我不敢这么说。”
“怎么不敢？你见别人有难，便去帮助……我们大部分人都会这样，只有上帝不帮忙。”
一片沉默。
“上帝不帮忙。对吗？我的弟弟是基督徒，他患了癌症，恳求耶稣医治，可是他死了。上帝是善的吗？你怎么解释？”
没有回答。
老教授同情他了，说：“你无法解释。对吧？”
他拿起桌子上的杯，喝一口水，让学生有机会喘一口气。这是欲擒先纵之计策。
“我们再重新来讨论。上帝是善的吗？”
“呃……是。”
“魔鬼是善是恶？”
“是恶。”
“那怎么有魔鬼呢？”学生不知道怎么回答。
“是……是……上帝造的。”
“对，魔鬼是上帝造的。对吗？”
老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的头发，对傻笑着的全体同学说：“各位同学，相信这学期的哲学课很有兴趣。”
回过头来，又对站着的那同学说：“世界可有恶的存在？”
“有。”
“世界充满了恶。对吧？是不是世上所有一切，都是上帝造的？”
“是。”
“那么恶是谁造的？”
没有回答。
“世界有不道德的事吗？有仇恨、丑陋等等一切的恶吗？”
该学生显得坐立不安，勉强回答：“有。”
“这些恶是怎么来的？”
没有答案。
忽然老教授提高声调说：“你说，是谁造的？你说啊！谁造的？”
他把脸凑到该学生面前，用轻而稳定的声音说：“上帝造了这一切的恶,对吧？”
没有回答。
该学生尝试也直视教授，但终于垂下了眼皮。
老教授忽然转过身来，在班前踱来踱去，活像一只老黑豹。同学们都进入被催眠状态。
这时老教授又开腔了：“上帝造这一切的恶，而这些恶又不止息的存在，请问：上帝怎可能是善的？”
教授不断挥舞着他张开的双手，说：“世界上充满了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困难、丑恶，这一切都是这位良善的上帝造的？对吧？”
没有回答。
“世上岂不是充满了灾难？”
停了一下，他又把脸凑到该新生面前，低声说：“上帝是不是善的？”
没有答话。
“你信耶稣基督吗？”他再问。
该学生用颤抖的声音说：“老师，我信。”
老教授失望地摇了摇头，说：“根据科学，我们对周围事物的观察和了解，是用五官。请问这位同学，你见过耶稣没有？”
“没有。老师，我没见过。”
“那么，你听过他的声音吗？”
“我没有听过他的声音。”
“你摸过耶稣没有？可有尝过他？嗅过他？你有没有用五官来感觉过上帝？”
没有回答。
“请回答我的问题。”
“老师，我想没有。”
“你想没有吗？还是实在没有？”
“我没有用五官来接触过上帝。”
“可是你仍信上帝？”
“呃……是……”
老教授阴阴地笑了：“那真需要信心啊！科学上强调的，是求证，实验，和示范等方法，根据这些方法，你的上帝是不存在的。对不对？你以为怎样？你的上帝在哪里？”
学生答不上来。
“请坐下。”
该同学坐下，心中有说不出的沮丧。
这时，另一个同学举起手来，问：“老师，我可以发言吗？”
老教授笑说：“当然可以。”
学生说：“老师，世界上有没有热？”
教授答：“当然有。”
“那么，也有冷吗？”
“也有冷。”
“老师，您错了。冷是不存在的。”
老教授的脸僵住了。教室里的空气顿时凝结。
这位大胆的同学说：“热是一种能，可以量度。我们有很热、加热、超热、大热、白热、稍热、不热，却没有冷──当然，气温可以下降至零下四百五十八度，即一点热也没有，但这就到了极限，不能再降温下去。冷不是一种能量。如果是，我们就可以不断降温，直降到超出零下四百五十八度以下。可是我们不能。“冷”只是用来形容无热状态的字眼。我们无法量“冷”度，我们是用温度计。冷不是一种与热对立的存在的能，而是一种无热状态。”
课室内静得连一根针掉在地上也能听到。
“老师，”该学生竟又问：“世上有没有黑暗？”
“简直是胡混。如果没有黑暗，怎可能有黑夜？你想问什么……？”
“老师，您说世上有黑暗吗？”
“对……”
“老师，那么你又错啦！黑暗是不存在的，它只是无光状态。光可分微光、亮光、强光、闪光，黑暗本身是不存在的，它只是用来描述无光状态的字眼。如果有黑暗，你就可以增加黑暗，或者给我一瓶黑暗。老师，你能否给我一瓶黑暗？”
教授见这小子大言不惭，滔滔不绝，不觉笑了。这学期倒真有趣。
“这位同学，你到底想说什么呀？”
学生说：“老师，我是说，你哲学的大前提，从一开始就错了，所以结论也错了。”
“错了……？好大的胆子！”老教授生气了。
“老师，请听我解释。”全体同学窃窃私语。
“解释……噫……解释……”教授好不容易才控制住自己，待情绪渐渐平伏后，即使个手势，叫同学们安静。让该同学发言。学生说：“老师，您刚才所说的，是二元论哩。就是说，有生，就必有死。有一个好的神，也有一个恶的神。你讨论上帝时，所采用的，是一个受限制的观点。你把上帝看作一件物质般来量度，但是科学连一个“思维”，也解释不了。科学用电力，又用磁力，可是却看不见电，看不见磁力，当然，对两者也不透彻了解。把死看作和生命对立，是对死的无知。死不是可以独立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。”
说着，他从邻坐同学的桌子内，取出一份小报来，说：“这是我们国内最下流的一份小报，是不是有不道德这回事呢？”
“当然有不道德……”
“老师，你又错了。不道德其实是缺德。是否有所谓‘不公平’呢？没有，‘不公平’只是失去了公平。是否有所谓‘恶’呢？”学生顿了一顿，又继续说：“恶岂不是失去善的状态吗？”
老教授气得脸色通红，不能说话。
该学生又说：“老师，就是因为我们可以为善，也可以为不善，所以才有选择的自由呢。”
教授不屑一顾：“作为一个教授，我看重的是事实。上帝是无法观察的。”
“老师，你信进化论吗？”
“当然信。”
“那么你可曾亲眼观察过进化的过程？”
教授瞪瞪该位同学。
“[color=#3333ff]老师，既然没有人观察过进化过程，同时也不能证实所有动物都[/color]还在[color=#3333ff]进化之中，那么你们教进化论，不等于在宣传你们的主观信念吗？[/color]”
“你说完了没有？”老教授已不耐烦了。
“老师，你信上帝的道德律吗？”
“我只信科学。”
“呀，科学！”学生说。“老师，你说的不错，科学要求观察，不然就不信。但你知道这大前提本身就错误吗？”
“科学也会错吗？”
同学们全体哗然。
待大家安静下来后，该同学说：“老师，请恕我举一个例子。我们班上谁看过老师的脑子？”
同学们个个大笑起来。
该同学又说：“我们谁听过老师的脑子，谁摸过、尝过，或闻过老师的脑子？”
没人有这种经验。
学生说：“那么我们能否说老师没脑子？”
全班哄堂大笑。
lixuzhang 回复于：2009-05-04 22:24:31
[font=黑体,sans-serif][size=130%]不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口
-----恳请将“伪科学”一词剔除出科普法 [/size][/font]
“伪科学”一词的产生经历了复杂的历史过程。原本含义很明确就是指：伪造科技成果或剽窃他人成果。它确切的名称是学术不端行为。然而时至今日（十几年 间），一些别有用心的人（海外反华势力和国内某些学霸）,原本他们背景不同、利益不同，现却殊途同归，假借批伪科学，打击的却是我国的传统文化以及扎根于 传统文化深厚土壤上的挑战性的科技原创性成果和民间科学,在科学界大搞“文字狱”。他们很多言行已经涉嫌人身迫害、名誉损害。他们一手炮制了“三大伪科学 冤案”；他们将已故刘子华先生的八卦宇宙论在国际上取得的荣誉大加辱骂，极尽诽谤之能事；他们利用特权排除异己，给原创性的全息生物学予灭顶之灾，最终导 致张颖清的家破人亡。其中内幕似有太多不可见人的成份（在社会强烈要求下，事件始末至今仍未有任何披露）。很多具有创新性的科学成果和学科在国内遭到了相 同的打击。为天灾预测作出杰出理论和实际贡献的已故翁文波院士与为中国和世界解决粮食问题作出杰出贡献的袁隆平先生……由于尊重和出色地应用了东方科学思 维，致使他们长期受到不公正的对待。翁文波院士天灾预测方法被攻击为“伪科学”。袁隆平先生当年在评选院士的问题上多次遭受到压制和中伤，要不是袁先生在 国外取得引以自豪的成绩，再也压不住了，才最终授予了工程院院士。而今更可恶的是他们将批“伪科学”的矛头集中指向汉字和中医：把汉字具有优越性的学术观 点扣上“伪科学”的帽子；对中医搞出了一个取消中医的所谓万人（实为138人）大签名的哗众取宠闹剧，给国家主管部门施加压力。中华民族历经数千年的分分 合合，人民倍受战乱之苦，其中更是经历了几次文化大浩劫，然而中华民族在磨难中却巍然屹立。她吸纳百家文化，有容乃大，更加熠熠生辉，其原由正是要归功于 汉字和中医。汉字和中医正是传统文化最好依托，也是护卫中华文化的最后一道防线。一个民族能不能长存，一个国家能否长久保持独立，完全取决于两个因素：一 个是传统文化。一个是基于文化之上的人民。两者缺一不可。这些人的所作所为早已超越了学术争论，这让我们想起了美国中央情报局对华的《十条诫令》，其中提 出对中国青少年进行“西化”和“分化”的具体要求，“要利用所有的资源，来破坏他们的传统价值”等[注1]。美国智囊库兰德公司提出对华战略分三步走。第 一步就是要分化中国，“使中国的意识形态西方化，从而失去与美国对抗的可能性” [注2]。这是什么？文化殖民！企图亡我中华，而某些反伪斗士，他们的真正目的是什么？他们即使不是亡我中华民族的主谋，也至少已沦为反华势力的“同谋 者”。他们利用现在即使在学术界也在所难免的国内普遍存在的诚信危机、荣辱颠倒、黑白不分的社会问题：以剽窃、造假为荣，以认真做学问为耻的混乱现象；利 用了某些人因对现状不满而是非不分的心态和国内对“科学”本身的定义混淆不清的情况，大搅混水。何祚庥院士甚至亲自挂帅筹建了所谓“科技打假基金”，“主 要资助”穷凶极恶在中国制造三大伪科学冤案；恶毒污蔑攻击中医、周易等传统文化；扼杀挑战性科技成果；反对民间科学等，因而在法律面前连连受挫的美籍华人 方舟子，为他进一步与中央提倡的弘扬传统文化、构建和谐社会、建立科技创新型国家的大政方针相对抗，与法律制裁相顽抗撑腰。以上的所作所为可以看出他们妄 图消灭中国传统文化的目的是昭然若揭的。设想一下，如持续这样西化、对中国传统文化这样妖魔化下去，那十几年后，中国年轻一代虽满口流利英文，却不了解本 民族文化，他们甚至不知道中医是什么？认为自己的祖先都是愚昧无知的。那我们还拥有什么自己的文化呢？这绝不是耸人听闻。对待传统文化我们能否继承，又如 何继承的问题已经到了生死关头。
此时此刻，已到了国难当头的时候。我们要以此文警示国人，不要上了“温水煮青蛙”的圈套。当我们享受着西方物质文明成果的时候，不能忘却了自己作为中国人的起码责任。传统文化不存，我们将以何面目面对祖先，又以何力量支撑中华民族的复兴和长存？
至此我们向社会及相关部门提出三点恳请：第一，恳请学术界相关部门组织掀起大讨论，正本清源，彻底搞清“科学”的定义；成立专门的调查小组彻底查清张颖清 之死的真相；第二，恳请学术界的老专家、老学者和有关领导在“科学”与“伪科学”的定义讨论清楚取得共识前，谨慎使用“伪科学”一词，以免被某些居心叵测 的人所利用；第三，鉴于“伪科学”一词已成为挥向扎根传统文化的科技原始创新成果头上的大棒和灭亡中国传统文化的借口。恳请将“伪科学”一词剔除出科普 法，以维护科普法的尊严。我们希望更多有良知的知识分子加入到我们这一恳请活动当中来。
[注1]金鑫、徐晓萍，《中国问题报告：新世纪中国面临的严峻挑战》，中国社会科学出版社，2002年，第71页。
[注2]“美中情局对付中国的《十条诫令》：鼓励性滥交”，《河北日报》，http//cul.news.tom.com,2005年9月1分。
附：美国政府国家科学基金会官员就中医“伪科学”问题表明立场
http://jiang1hao.bokee.com/6024806.html
huyongzs 回复于：2009-05-05 14:08:49
好文章。我喜欢。
我本人经常接触宗教类的东西。因为过去遭受过很大的挫折。
感觉没有宗教是不行的。
更进一步来说很多东西看似我们不喜欢不认同，其实如果没有了就会出问题。
不只是宗教。
精神的粮食是必要的。虽然不完美，但是我祝愿一切对人类有益的的事物都会茁壮成长。
也许我们人类真的有到达物质精神极度发达的那个时期。
我相信大多数罪恶都是环境造成的。如果没有必要做那些东西谁又会去做。
愿世界更美好，人类最终享受胜利的果实，一个都不能少。
lixuzhang 回复于：2009-05-05 17:32:11
为什么没人回复呢？
fangshi168775 回复于：2009-05-07 19:23:55
问题过于深奥！
lrg223 回复于：2009-05-07 19:29:23
又来这一套:outu: :outu: :outu:
成天拿中医说事
[ 本帖最后由 lrg223 于 2009-5-7 19:31 编辑 ]
beyondfly 回复于：2009-05-07 19:31:03
太长了,看不下去
有哪些规定 回复于：2009-05-07 19:47:06
:outu: DDDDDDDDDDDDD
jerrymy 回复于：2009-05-13 13:23:46
有兴趣，先顶后看！
iricyan 回复于：2009-05-13 13:27:15
mark一下。回头品尝一下这个文
lixuzhang 回复于：2009-05-13 13:28:24
引用：原帖由 有哪些规定 于 2009-5-7 19:47 发表 [url=http://bbs2.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=10511446&ptid=1445379]
:outu:utu:" /> DDDDDDDDDDDDD
不知道我的哪个论点让你作呕？请指出来？
一、我并没有支持那些所谓的“伪科学”，只是阻止所谓的“科学”对他们的屠杀。
二、我认为以一种叫做“科学理论”的观点，去屠杀其他还没有证明是错误的理论。这是科学沙文主义。
三、我觉得我一直在用理性说话，没有胡说八道或骂街。
注：
“科技沙文主义主要地产生于特定的社会制度--资本主义制度.科技沙文主义主要地来源于人类对于自身理性的高度自信,来源于科技改造自然、改造社会的巨大力量.[color=red]科技沙文主义的偏颇[/color]并不在于坚持科学理性或科学方法本身,而在于[color=red]视其为人类理性的全部,又将人类理性视为人类生活的全部[/color].这种偏晃导致的种种后果激起了一种强烈反弹--科技虚无主义.但它本身也是现代文明危机的一种表现形式. ”
一介村夫 回复于：2009-05-13 13:33:32
为啥不贴到新闻和评论版？
lixuzhang 回复于：2009-05-13 13:34:44
将刚发表的另一个帖子也转过来。
[url=http://bbs.chinaunix.net/viewthread.php?tid=1452308#pid10542707]http://bbs.chinaunix.net/viewthread.php?tid=1452308#pid10542707
首先声明
我没有说中医是绝对正确的。因为我不理解中医，没资格说。但我相信中医。至少经验表明中医是有用的。
我也没有说西医就是绝对正确的，同样是因为我不理解。所以没资格说。
我只是想说明，方舟子的用于否认中成药的方法和结论是草率的！
难道你分析出茅台的成份和比例，然后按比例拿材料混合在一起就成茅台了？
除了成份，还有分子的状态、比如是否有磁化/极化之类。比如都是H2O，但磁化处理过后的水与没磁化过的水一样吗？
转基因与没转基因有什么不同？我不太清楚，但我估计纯粹从成份上是没什么区别的。这说明成分不能完全说明问题的；只能供参考，但[size=4][color=red]方舟子使用“真相”一词，说明他认为只要分析了成份就可以认识中药的“真相”了，这是错误的。[/color][/size]因为这有隐含的前提：西医的方法论是正确的，西医的方法论不认可的就一定是不正确的。我不同意这个前提。
在大学时看到过一本书叫做《水知道答案》，在这引用给大家参考。
[url=http://vip.book.sina.com.cn/book/index_37626.html]http://vip.book.sina.com.cn/book/index_37626.html
都是H2O，但它们一样吗？
[align=center][color=#000055][font=宋体][size=14pt]《水知道答案》[/size][/font][/color][/align][align=center][size=3][color=#000055][font=宋体][size=12pt][日]江本胜/著[/size][/font][/color][/size][/align][align=center][table=90%][tr][td=3,1,50%][img=110,159]http://www.dfg.cn/gb/chtwh/img/dsqt/9-1.jpg>[/td][td=3,1,50%][align=left][size=3][color=#000055]
[/color][/size][/align]
[/td][/tr][tr][td=1,1,34%][size=3][color=#000055][font=宋体][size=12pt][font=宋体][size=16pt][img=169,200]http://www.dfg.cn/gb/kxfx/img/fxqy_jjh07.jpg> [/size][/font][/size][/font][/color][/size]
[/td][td=4,1,33%][img=165,200]http://www.dfg.cn/gb/kxfx/img/fxqy_jjh08.jpg>
[/td][td=1,1,33%][img=168,200]http://www.dfg.cn/gb/kxfx/img/fxqy_jjh09.jpg>
[/td][/tr][tr][td=2,1,34%][img=174,122]http://www.dfg.cn/gb/chtwh/img/dsqt/9-zhihui.jpg> [align=center]看智慧(中文)[/align][/td][td=2,1,33%][img=168,118]http://www.dfg.cn/gb/chtwh/img/dsqt/9-zhihui-2.jpg> [align=center]看智慧(英文)[/align][/td][td=2,1,33%][img=175,120]http://www.dfg.cn/gb/chtwh/img/dsqt/9-zhihui-3.jpg> [align=center]看智慧(德文)[/align][/td][/tr][/table] [/align]
[align=left]<段落一>[/align][align=left][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051]……[size=12pt][/size][/color][/size][/font][/size][/font][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]水就是这样随着美丽的古典音乐，发挥着自己的个性，形成了美丽的结晶。相反地，让水听充满了愤怒与反抗色彩的重金属音乐时，它的结晶的形状就全都是凌乱而破碎的了。[/size][/font][/color][/size][/font][/align][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] 接着，我们又有了更奇妙的想法，那就是让水读文字。把水装进瓶里，我们在纸上写了一些字，把字面朝里贴在瓶壁上。我想知道分别给水看"谢谢"和"浑蛋"这两个词，它们的结晶有什么不同。[/size][/font][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] 从常理来说，让水"阅读"文字，因字面意思的不同而改变它的结晶形状，简直是不可能的一件事。但通过音乐实验得到证实后，我对自己的这种想法不再抱有任何怀疑，于是马上开始了这项实验。有如误入了奇境一般，我满心期待着这次实验的结果。[/size][/font][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] 结果揭晓时，真的又令我大吃一惊。看到"谢谢"两个字的水结晶，非常清晰地呈现出美丽的六角形；而看到"浑蛋"两个字的水结晶，像听到重金属音乐的水那样，破碎而零散。[/size][/font][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] 同样地，把"让我们做吧"这句话贴在瓶子上给水看，它的结晶就很整齐；采用命令式口气要求它"一定要做"，它甚至无法形成结晶。[/size][/font][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] 这个实验让我们了解到日常生活中说话措辞的重要性。使用友善、温和的语言，会将事物带向好的方向；而恶言相对时，则会带来不好的结果。[/size][/font][/color][/size][/font][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]……[/size][/font][/color][/size][/font]
[align=left][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051][/color][/size][/font][/size][/font][/align][align=center][table=98%][tr][td=1,1,50%][img=213,253]http://www.dfg.cn/gb/chtwh/img/dsqt/9-xiexie.jpg> [align=center]看[谢谢][/align][/td][td=1,1,50%][img=300,195]http://www.dfg.cn/gb/chtwh/img/dsqt/9-hundan.jpg> [align=center]看[浑蛋][/align][/td][/tr][/table][/align][align=left]<段落二>[font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051] [/color][/size][/font][/size][/font][/align]
[align=left][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]……[size=12pt] [/size][/size][/font][/color][/size][/font][color=#000055]语言是心灵的展现。对于生活所持的不同心态，会改变占人体７０％的水，并在身体的外在形态中表现出来。拥有健康心灵的人，他的体魄也相对要健康许多。正所谓健康的内心决定了健康的身体。[/color][/align][align=left][color=#000055] 当我开始研究水的时候，心里就曾有一个愿望，那就是尽可能地帮助更多人恢复健康。我确信，有些疾病不仅仅在于个人问题，很多还源于整个社会的扭曲。[/color][/align][align=left][color=#000055] 如果不改变这个扭曲的世界，恐怕在肉体上患病的人数不会减少，患有心理疾病的人也无法得到救治。[/color][/align][align=left][color=#000055] 那么让这个世界扭曲的到底是什么呢？是心灵。扭曲的心灵影响到全世界。正如一潭积水中有一滴水落入，就会有无尽的波纹扩展开来一样。只要有一个人的心灵产生扭曲，他就可以影响周围的人群，乃至影响到整个世界。[/color][/align][align=left][color=#000055] 但是，请各位大可放心，这种负面影响依然有药可救，那就是心怀"爱与感谢"。[/color][/align][align=left][color=#000055] 世界正在向我们发出祈求，它想变得更美，它在向我们祈求一种达到极至的美丽。请回想一下我们最初的定义：人是水做的。看到水结晶的照片的人，体内的水一定会发生某种变化。这种变化就是，它找到了最为极至的美，这美就是看到了"爱与感谢"几个字所形成的水结晶。[/color][/align][align=left][color=#000055] 如果所有人都心怀着爱与感谢，连法律的存在都会显得多余。现在相信你已经知道了答案--"爱与感谢"将是引导整个未来世界的关键。[/color][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]……[/size][/font][/color][/size][/font][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051] [/color][/size][/font][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=3][color=#000051]
[/color][/size][/font][/align][align=left]<段落三>[font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] [/size][/font][/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]……[size=12pt] [/size][/size][/font][/color][/size][/font][color=#000055]我在数年前出版的水结晶摄影集里介绍了这个实验，结果全国几百个家庭也做了同样的实验。每个家庭都得出了相同的结果，但是其中有一个家庭尝试着做了与别人不尽相同的实验。[/color][/align][align=left][color=#000055] 这个家庭除了分别对两个瓶中的米饭说"谢谢"与"浑蛋"外，还另外准备了一个放进了米饭的瓶子，但是既不贴标签，也不和它说一句话。总之就是对它置之不理。[/color][/align][align=left][color=#000055] 结果如何呢？对它置之不理的那个瓶子里的米饭，甚至比骂它"浑蛋"的米饭还更快地腐烂了。这个实验被很多人重复了很多次，也都得到了相同的结果。也就是说，对它置之不理比鄙视它伤害更大。[/color][/align][align=left][color=#000055] 这个实验也会给我们一个很大的启发，那就是要多关爱孩子，多和他们说说话。所以，现在正处于孕期的妇女，请多关心你们腹中的胎儿，要经常用温柔的声音和他聊聊天。[/color][/align][align=left][color=#000055] 对放在自己房间里的绿色植物也一样，如果能多注意到它的美丽，同时多赞赏它几句，相信它会更加茂盛、更加迷人。对自己养的宠物或昆虫之类的，也要记得和它们多说说话才好。[/color][/align][align=left][color=#000055] 我真心希望通过这本书，能让更多人关注水，对水充满敬意，那样的话，水一定会在我们眼前呈现出它更美丽的结晶。那时，即便是一个小小的结晶体，都让你拥有了一个异常美丽的世界。[/color][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]……[/size][/font][/color][/size][/font][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051] [/color][/size][/font][/size][/font][/align][align=left][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051][/color][/size][/font][/size][/font]<段落四>[font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] [/size][/font][/color][/size][/font][/align][align=left][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]……[size=12pt] [/size][/size][/font][/color][/size][/font][color=#000055]我们的所思所想时刻都在影响着这个世界。如果我们能充分地对这个世界展现我们更多的创意及语言才能，这个世界必将产生更多美好的事物。如果我们对这个世界发出破坏的信息，地球说不定还会去破坏整个宇宙。[/color][/align][align=left][color=#000055] 如果你也有这样的体会，就不要再去怨天尤人地抱怨自己的际遇，或者将自己的不幸怪罪到别人身上。现在，就在这个瞬间，你足以改变你的世界。而你所要做的只有一件事，那就是作出一个选择。[/color][/align][align=left][color=#000055] 你是选择到处充溢着爱与感谢的世界，还是选择充斥着不满与病痛的世界？全都在你的一念之间。[/color][/align][align=left][color=#000055] 佛教认为，世界是瞬息万变的，从来不会有一刻的静止。从波动的原理来看，维持波动的能量也必须时刻保持流动畅通，不能有任何的停滞。[/color][/align][align=left][color=#000055] "瞬间即世界"的想法带给人生某种希望。我们没有必要留恋于过往，因为凭借自我努力便能把握未来的世界。其实身处此时此地的你，手中已经握有决定一切的那把关键的钥匙。[/color][font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt]…… [/size][/font][/color][/size][/font][/align][align=left][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051] [/color][/size][/font][/size][/font][/align][align=left]<段落五>[font=宋体][size=3][color=#000051][font=Times New Roman][size=12pt] [/size][/font][/color][/size][/font][/align][align=left][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051]……[size=12pt] [/size][/color][/size][/font][/size][/font][color=#000055]一念之差可以获得幸福，也可以招致伤害。关于这一点，水结晶已经非常清楚地告诉了我们。[/color][/align][align=left][color=#000055] 那么我们到底该怎样面对生活？[/color][/align][align=left][color=#000055] 我一贯的主张是，怀有一份爱与感谢之心才是最重要的。感谢能让我们生发出爱心，爱则能让我们知道去感恩，从而让我们的慈悲之怀像水结晶一样扩展到全世界。[/color][/align][align=left][color=#000055] 我们肩负着净化水资源、改变整个地球环境的使命。要想完成这一使命，其前提是我们每个人都必须怀有一颗澄净的心灵。[/color][/align][align=left][color=#000055] 过去我们掠食、污染着地球，这段历史，会永远留在我们的记忆中，永远留在水的记忆中。现在，水开始说话了，水通过它的结晶向我们申述着它的委屈。[/color][/align][align=left][color=#000055] 现在，是我们该重新书写历史的时候了。水正静静地指引着我们人类未来发展的方向。在你活着的这个瞬间，也有水在默默地守候着你。[/color][/align][align=left][color=#000055] 那么，请让你的身体接受水所给予的启示，并将这种启示传达给更多的人吧。[/color][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051]……[/color][/size][/font][/size][/font][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051] [/color][/size][/font][/size][/font][/align][align=center][font=Times New Roman][size=12pt][font=宋体][size=3][color=#000051]（完）[/color][/size][/font][/size][/font][size=4][color=#000051][font=宋体][size=12pt][size=12pt] [/size][/size][/font][/color][/size][/align][align=right][size=14pt]——摘自[/size][size=3][color=#000055][font=宋体][size=12pt]《[/size][/font][/color][/size][color=#000055][font=宋体][size=14pt]水知道答案[/size][/font][/color][size=3][color=#000055][font=宋体][size=12pt]》（南海出版公司）[/size][/font][/color][/size][/align][align=right][size=3][color=#000055]
[/color][/size][/align][align=right][size=3][color=#000055]
[/color][/size][/align][size=3][color=#000055][font=宋体][size=12pt]
我不完全认同书上的观点说水能“看”。如果实验结果是真实的话，说个题外话，我倒认为是他们的思想状态影响了水，而不是写下来的文字；我认为量子理论就是证明了世界与观察者密切相关。
面对一个蜜蜂，我觉得如果我是抱着要杀死它的心态的话就很容易引起蜜蜂的敌对态度，但我没有恶意时我感觉蜜蜂也完全不会对我发起进攻。我不知道有没有第6感，但我相信有。
你是否相信训练有素的忍者或特种兵能感知危险，因为他们觉得有“杀气”或者科学点的语言就是“有点不对劲”？你信吗？我是相信的；[color=red]我不会简单地以自己的理解能力作为事实的衡量标准[/color]。
我们自己对中医了解多少，自己是不是在完全不了解的情况下就说它错误呢？这是科学的态度吗？
我个人认为：中医是一种经验学科，但并不代表它就该废除；它的理论基础与西方科学思想不符，但这不能证明中医就是错误的（因为有可能是另一个正确的理论体系）。西医是严谨的实证学科，但不表示它就与中医格格不入。
西医不理解或者说找不到中医的“气”之类的东西，岂能作为中医错误的证据呢？
心理学家弗洛伊德的精神分析理论中的概念“力必多”，并说“力必多”是人类活动的动力来源，这东西能够用西医解剖的方法找到吗？
我不是说中医或精神分析理论就一定正确，而是说“西医解剖找不到气、经络”并不能作为中医不正确的证据。[color=red]用西医找不到经络来否认中医，与用“瞎子看不到颜色”就否认色彩一样荒谬[/color]。
精子也只是由水、蛋白质组成，难道严格按原料的比例混合出人造“精子”能让女人怀孕？
除了分子成分和比例，你不用比分子更高一级的结构吗（凝聚、离散……）？除了结构，你不用考虑这些混合物质是否有生命吗？
生命是什么？一种物质吗？能用化学试剂化验出来？
大家都认可生命的存在，但是怎么找到“生命”？在你的手里？在你的脑里？还是在你的心脏里？
生命是一个整体状态，不是某种物质！
（我没说中药有“生命”，不要曲解我的意思。）
中医要求辩证分析，是整体考虑的；而西医和西方发展来的科学研究手段都是机械式、各个击破的。本来方法论上就不一致，怎么可以用别人的方法论来解释中医？但整体考虑的辩证方法是错误的吗!?
中医说药材有“温、热、寒、凉”；方舟子没有先破中医理论，就直接拿西医理论的成份说来解释中药药方，然后就自称为“真相”；这是不是在误导民众？方舟子的这些文章只能说是“西医观点下的中成药分析”。
做个比喻，从“化粪池”经过严格过滤、蒸馏出纯净水；这与用高山清泉蒸馏出的纯净水，一样吗？
如果从成份来说，它们都是H2O；按方舟子这一系列文章的思考方式，那就是完全一样的。
我不懂中医，但我相信中医绝对不会认为这是一样的水；我猜中医还会认为“化粪池”出来的水有害。
转基因食物与自然食物从成份上没什么区别，但它们一样吗？为什么欧盟对转基因食品的抵制态度？不正是担心转基因有不明副作用，保护人们的选择权吗？这难道是从食物的成份来做决定的吗？难道这是不理性的态度？
也许有人会注意到，我使用“学科”而不是“科学”的字眼；这是因为有些人对“科学”一词理解的太狭隘了。请见我的另一帖《[size=16px]“反伪科学”有害论[/size]》：[url=http://bbs2.chinaunix.net/thread-1445379-1-1.html]http://bbs2.chinaunix.net/thread-1445379-1-1.html
我认为[color=#cc00]“反伪科学”是以科学的名义剥夺别人的权利。
[/color]
我不理解中医，但不排斥；我同样不理解西医，但同样也不排斥。
中医我认可他的养生观点，西医我也认可它的实证主义。
中医存废的问题，应该由对中、西医都有深刻认识的医生去共同探讨解决，而绝不是我这种什么也不懂的人。
[/size][/font][/color][/size]
lixuzhang 回复于：2009-05-14 23:31:15
引用：原帖由 jerrymy 于 2009-5-13 13:23 发表 [url=http://bbs.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=10542830&ptid=1445379]
有兴趣，先顶后看！
这是以几年前，反伪科学时写的了；现在方又来反中医，所以我重新发到公共的论坛来。
可惜我发错地方了；发到清茶，都没多少人看到；被水贴淹没了。
我应该发到“关注流感”论坛的。我一开始不知道那是 [url=http://bbs.chinaunix.net/forum-46-1.html]IT业界新闻与评论 的子论坛。
开始时我尝试在 [url=http://bbs.chinaunix.net/forum-46-1.html]IT业界新闻与评论 中发，没有权限。于是就到这里来发表了。
[size=5]希望管理员能将本系列挪到“关注流感”中。谢谢！[/size]
自己顶一下顶上去吧。
lixuzhang 回复于：2009-05-14 23:32:07
引用：原帖由 一介村夫 于 2009-5-13 13:33 发表 [url=http://bbs.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=10542928&ptid=1445379]
为啥不贴到新闻和评论版？
你有没有权限？将我的这贴移过去吧。
huowz 回复于：2009-05-25 12:33:08
顶，经典。
那两篇论文我可以转载么？
freett 回复于：2009-05-25 12:46:53
引用：原帖由 lixuzhang 于 2009-5-13 13:34 发表 [url=http://bbs3.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=10542938&ptid=1445379]
将刚发表的另一个帖子也转过来。
http://bbs.chinaunix.net/viewthread.php?tid=1452308#pid10542707
首先声明
我没有说中医是绝对正确的。因为我不理解中医，没资格说。但我相信中医。至少经验表明中医 ...
对该书那个水的实验表示怀疑 我可以断言他的这个实验有问题
reiayanami 回复于：2009-05-25 12:59:33
这个帖子里就是水的那个实验可能有点问题，形成结晶需要考虑的因素太多了，不过其它的观点我粗看了一下，基本还是很有道理的。
freett 回复于：2009-05-25 13:01:25
引用：原帖由 reiayanami 于 2009-5-25 12:59 发表 [url=http://bbs2.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=10598831&ptid=1445379]
这个帖子里就是水的那个实验可能有点问题，形成结晶需要考虑的因素太多了，不过其它的观点我粗看了一下，基本还是很有道理的。
:handshake :handshake :handshake
freett 回复于：2009-05-25 13:04:59
俺大胆的推想
该实验 如果把上面的“谢谢”和“混蛋”改成“亵亵”和“昆蛋“
实验的结果也一样
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
文化机器人 回复于：2009-05-27 22:24:53
顶起来
然那帮反中医者看看
lixuzhang 回复于：2009-06-22 00:25:47
引用：原帖由 huowz 于 2009-5-25 12:33 发表 [url=http://bbs.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=10598639&ptid=1445379]
顶，经典。
那两篇论文我可以转载么？
找自己以前的贴，见到你的疑问。
我只有第一篇是勉强算论文，其他两个只是评论。
居然有人想转载？哈哈。
既然你这么正式地问，我也正式一点回答。
欢迎转载。不过请注明作者：
李旭章
lixuzhang.lovefeeling.org
为我的将来的主页宣传一下^_^
reiase 回复于：2009-06-22 09:17:03
敢转到新闻版不:mrgreen:
用马甲转也可以
axxqql 回复于：2009-06-22 09:25:14
太长，不看。
反正支持中医
suiyаli 回复于：2009-06-22 10:00:22
大家还都在探索和思考，谁也没到达彼岸。
山中无老虎 回复于：2009-06-22 13:25:53
好文章，结构非常清晰。
全都看了，支持LZ的观点。
whtech 回复于：2009-07-01 23:44:53
写得不错,不过太长了,慢慢看.
科学其实总是要残酷的扼杀"伪科学",伪科学在不同年代都是存在的.
G65535 回复于：2009-07-26 09:59:26
真真假假，假假真真。
|
